欧洲法院关于健康数据和赔偿的法律基础
12 月，欧洲法院 (ECJ) 已经就数据保护做出了一些重要决定，例如 SCHUFA 评分（我们报道过）。在本文中，我们讨论欧洲法院 2023 年 12 月 21 日对C-667/21 号案件的判决。这涉及联邦劳工法院 (BAG) 于 2021 年向欧洲法院提交的初步裁决请求。联邦劳工法院向欧洲法院提出了总共五个问题，涉及雇佣关系中的健康数据处理，以及根据第 14 条对非物质损害金额的评估。 GDPR 第 82（1）条。我们为您总结了诉讼程序以及欧洲法院裁决的相关调查结果。主要诉讼程序
北莱茵健康保险医疗服务机构（MDK Nordrhein）负责代表法定健康保险基金准备医疗报告，以消除对被保险人丧失工作能力的疑虑。如果这些报告涉及其自己的员工，这也是 MDK 的责任。在这种情况下，适用更严格的保密和安全规则，例如：例如，只有拥有非常有限数量的 MDK 员工的“特殊情况组织单位”才可以访问限制区域内的个人数据。
在本案中，MDK Nordrhein 的一名 IT 部门员工因长期无法工作而从其健康保险公司领取病假工资。后者委托 MDK Nordrhein 准备一份专家意见来审查该员工的工作能力丧失情况。除其他信息外，信息还来自该员工的主治医生。当医生告知员工此事后，员工向杜塞尔多夫劳工法庭（ArbG）提起了申诉。他声称，根据《第 14 条》，他遭受了非物质损失。由于在准备报告的过程中处理了他的个人数据，MDK Nordrhein 必须对他进行赔偿，因此违反了 GDPR 第 82 (1) 条。原告声称应该由另一个 MDK 处理此案，并且为保护其个人数据而采取的安全措施不足。
该诉讼在一审和二审中均被驳回，原告随即向联邦劳工法院提起上诉。联邦劳工法院中止了诉讼程序，迪拜商业传真列表 并再次将五个问题提交欧洲法院作出初步裁决。
欧洲法院于 2023 年 12 月 21 日回答了这些问题。从数据保护的角度来看，第三、第四和第五个问题。欧洲法院的答复目前在以下领域提供了更多的法律确定性：
没有艺术，什么都做不了。 6 GDPR！
联邦劳工法院 (BAG) 向欧洲法院询问，根据 GDPR 第 9 (2) (h) 条处理健康数据是否只有在满足 GDPR 第 6 (1) 条的要求的情况下才是合法的（参见第三个问题的第 71 段及以下段落）。简短的回答是：是的。详细回答如下：GDPR 第 9（2）（h）条并不是一个独立的法律依据。相反，这仅与履行《条例》规定的合法性要求有关。 GDPR 第 6（1）（a）至（f）条。在本案中，MDK 现在必须能够根据第 14 条的规定，以法律依据为基础进行数据处理。 GDPR 第 6（1）（a）至（f）条与第 6（1）（a）至（f）条结合。 GDPR 第 9（2）（h）条。在这种情况下，诉诸艺术。 GDPR 第 6（1）（c）或（e）条与 SGB V 第 275 条结合使用是可能的。 MDK 的任务是消除有关员工丧失工作能力的疑虑。该任务由公共当局执行。欧洲法院的答复结束了关于 GDPR 第 9 条是否将数据处理合法化为唯一法律依据的讨论。很明显：不满足艺术的一般要求。 6 GDPR，什么都行不通！
艺术。 82 GDPR 没有威慑作用
…但仅具有平衡功能。
关于联邦劳工法院的第四个问题，即 GDPR 第 82 条是否也发挥了威慑或惩罚作用，还是仅具有补偿作用，欧洲法院强调，GDPR 第 83 条和第 84 条（处以罚款、制裁）本质上追求的是惩罚目的（参见第 80 段及以下段落）。然而，GDPR 第 82 条应该只规定获得赔偿的权利。受影响者的权利如果受到侵犯，就应该得到补偿。当联邦劳工法院评估可能向受影响的人赔偿的任何非物质损害金额时，这个答案尤为重要。如果欧洲法院确认了第 14 条的威慑作用， 82 GDPR，联邦劳工法院本可以评估出更高的潜在损失。
举证责任在于责任人
第五个也是最后一个问题的答案应该澄清谁承担举证责任，以及过错程度是否与确定应赔偿的损害金额有关（见第 88 段及以下段落）。欧洲法院澄清说，根据 GDPR 第 82(3) 条，如果控制者证明其对造成损害的情况不负有责任，则可免除责任。举证责任倒置意味着责任人必须证明自己没有过错。欧洲法院认为，过错程度不会影响赔偿金额。这意味着即使是轻微的疏忽也可能引起索赔。因此，负责人应该始终质疑并检查其数据保护合规性。
BAG 裁决？
现在，联邦劳工法院的任务再次是将欧洲法院的答复纳入上述案件的判决中。我们将通过博客向您更新结果。
頁:
[1]