对名誉的合法捍卫是否与亲密信念不相容？

首先，剧透一下我的立场：至少根据罗伯托·巴罗佐部长投票承认陪审团法庭的任何量刑决定中立即逮捕的部长们的论点，这是一种基于判决主权的立场，变得矛盾的是，在 ADPF 779 中，禁止使用合法捍卫名誉的论文。 因此，答案是“如果存在亲密定罪，陪审团为了合法捍卫名誉而宣判无罪并非不相容”！ 我会解释一下。 1. 巴罗佐部长立场的中心点（见投票）是，陪审团裁决的主权在重量上优先于无罪推定； 2. 因此，裁决的主权是陪审团的中心点，甚至可以凌驾于 ADC 第 43、44 和 54 条所产生的具有约束力的先例之上； 3. 如果这是正确的，则没有理由在各人民法院的全体会议上审查任何论文的使用的同时，将相同的判决主权置于背景之中； 斯帕卡4. 也就是说，如果判决的主权比无罪推定更有价值，那么为什么与主权处于同一等级的亲密定罪相对于使用宽大论点、使辩护合法化而言，要排在第二位。荣誉还是其他？ 5. 该信念要么是亲密的，要么不是。特蒂乌斯非达图尔。

我反对亲密定罪的原因（以及合法捍卫名誉的论点）我已经在数十篇文章和书籍中阐述过（请阅读我和奥里的采访）。然而，如果维持亲密定罪（并且我没有看到巴罗佐部长对这一宪法条款提出任何质疑），那么阻止律师提出任何论文以及陪审员宣判任何论文无罪，包括合法辩护，就构成违宪。荣誉； 7. 如果亲密信念是有效的，那么……它是有效的； 8. 因此，禁止陪审团使用合法捍卫名誉的论点 WhatsApp 号码 违反了《宪法》，这是由于巴罗佐部长在特别上诉中所采取立场的连贯性和完整性，他在该立场中理解：裁决主权是陪审团的最高条款，足以克服无罪推定； 9. 如果判决必须连贯和完整（《刑事诉讼法》第926条），那么理解判决主权允许立即逮捕，同时又干扰陪审员的亲密定罪似乎是矛盾的。事实上，从哲学上来说，支持这种入侵是不可能的。如何限制里面的内容？谁能说出每个陪审员内心正在发生什么？根本就没有人。 10. 毕竟，如果陪审团对其裁决拥有主权——并且它有保证以坚定的信念做出裁决——如何才能使这些相互矛盾的论点相互兼容？ 我直接解释并坚持。“内在信念”是几个世纪以来哲学已经超越的模式。它源于 1790 年革命者的浪漫乐观主义。



在当时，这是有道理的。难道我们在哲学上根本就没有进步吗？ 但这是另一篇文章的主题（剧透：我正在写一本新书，我在其中讨论了这个主题）。现在，我的观点是： (1) 你不可能两全其美。受到以最糟糕的结局告终的惩罚。 （2）如果我们承认判决主权比无罪推定更有价值，我们就被迫承认，在宪法范式（以及主体间性，其中合理的决定是完整的判决的最低保证）中，这是可能的。和一致的法律），根据坚定的信念进行判断和决定。 另一个问题（我也将在书中讨论这个问题）。这是什么“先例体系”，它无法从诸如 ADC 中的无罪推定之类的范式决策中提取更多内容，而只是一种肤浅的文本主义，它没有解释该决策背后的原则（毕竟，这是约束性的原则）在先例中）？ 我们准备好将我们的论点带到最终的结果了吗？这就是问题所在。 就这么简单。而且很复杂。这些是我想带来的思考。进行对话。毕竟，正如参加里斯本大会的律师和教授日前所说，“我们不应该害怕对话”。正确的。总是对话。 这就是想法。