安全 除非相应的自身收入来源也

被取消，否则社会保障预算不能为了减轻和遏制卫生、社会保障和援助方面的支出税而简单地被搁置。 联邦行政部门希望在表面上促进这些部门的私人倡议，借口是社会政策只针对最贫穷的人，并希望政府的参与比例相应减少，并让联邦公平地减少其社会缴款收入，只有考虑到其对社会保障的分配，其存在才是合理的。 尽管联邦最高法院目前否认对联邦收入与社会缴款脱钩的影响进行综合解读[7]，尽管所谓的社会保障赤字以与社会保障相关的严密方式处理。整体而言   WhatsApp 数据  （特别是与放弃的收入相比，该行业和 DRU 本身的逃税率很高），尽管对 SUS 和 Suas 的融资不足存在各种误传，但毫无疑问，这是事实，我们现实中最大的未埋葬死者之一。 在长期财政调整（自1994年以来常年？）的借口下，社会保障预算客观上有所减少，导致国家保障社会权利的预算财政资源减少。



在我们看来，目前在社会政策和 1994 年以来实施的经济政策之间经历的分配冲突[8] ——正如 Ipea (2004) 所定义的那样——是一种宪法禁止的社会倒退，除其他假设外，它源于模糊的规则。放开收入和冻结主要开支（最近由 EC 95 制定），这些内容被插入 CR/1988 的过渡条款中，以便在执行欧盟预算时赋予分配自由裁量权。 在对 CR/1988 ADCT 的一系列过多修正案中，既推动了收入与欧盟脱钩，又解除了其在执行社会支出方面的渐进性义务，风险实际上是“违宪”——博纳维德斯提到的[9 ] ] ——以及宪政计划的“经济化”（卡诺蒂略[10]捍卫的概念）标志着公共预算的金融化，因为它服从货币政策，使所有其他公共政策成为“二等政策”。